12月7日，交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)協(xié)同監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織對(duì)嘀嗒、哈啰等順風(fēng)車平臺(tái)公司進(jìn)行了提醒式約談。根據(jù)媒體報(bào)道，監(jiān)管部門(mén)指出，目前的問(wèn)題包括“附近訂單”功能偏離順風(fēng)車本質(zhì)，涉嫌以順風(fēng)車名義從事非法網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，用戶頭像顯示性別、開(kāi)展長(zhǎng)途城際
12月7日，交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)協(xié)同監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織對(duì)嘀嗒、哈啰等順風(fēng)車平臺(tái)公司進(jìn)行了提醒式約談。根據(jù)媒體報(bào)道，監(jiān)管部門(mén)指出，目前的問(wèn)題包括“附近訂單”功能偏離順風(fēng)車本質(zhì)，涉嫌以順風(fēng)車名義從事非法網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，用戶頭像顯示性別、開(kāi)展長(zhǎng)途城際服務(wù)等方面存在安全風(fēng)險(xiǎn)隱患。12月8日，嘀嗒出行聲明稱：將堅(jiān)決抵制非法營(yíng)運(yùn)，不把順風(fēng)車做成廉價(jià)網(wǎng)約車，認(rèn)真落實(shí)主管部門(mén)的工作要求。
2018年5月和8月，連續(xù)發(fā)生兩起順風(fēng)車司機(jī)殺害乘客的慘案，曝出司機(jī)可以對(duì)乘客自由評(píng)價(jià)、標(biāo)注“長(zhǎng)相甜美”“穿絲襪”等爭(zhēng)議，導(dǎo)致順風(fēng)車業(yè)務(wù)在**范圍內(nèi)的長(zhǎng)時(shí)間整頓。如今，對(duì)順風(fēng)車的“嚴(yán)格監(jiān)管”思路依然占據(jù)上風(fēng)。
但必須指出的的是，“業(yè)余”的順風(fēng)車與“職業(yè)”的網(wǎng)約車存在本質(zhì)差異，順風(fēng)車的風(fēng)險(xiǎn)高于網(wǎng)約車，不應(yīng)被視為更便宜的網(wǎng)約車。此外，仍應(yīng)當(dāng)尊重順風(fēng)車司機(jī)對(duì)乘客的選擇和評(píng)價(jià)權(quán)，對(duì)順風(fēng)車的安全性要求仍然是無(wú)法無(wú)限升級(jí)的，便利與風(fēng)險(xiǎn)、事故損失與防范成本必須尋求平衡。
順風(fēng)車顧名思義，即司機(jī)順路捎人的車。和職業(yè)司機(jī)“指哪去哪”不同，順風(fēng)車的“初心”是一種與人方便、與己方便的車輛空間共享的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。相關(guān)的需求早已有之，但在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，供需雙方實(shí)現(xiàn)低成本的撮合匹配的概率獲得了大幅提升。
對(duì)司機(jī)而言，順風(fēng)車的意義在于，車輛的剩余空間處于閑置狀態(tài)，多增加一個(gè)乘客幾乎是無(wú)本生意。對(duì)乘客而言，搭順風(fēng)車就未必能要求自己在*合適的地點(diǎn)上下車，甚至對(duì)車輛和司機(jī)的品質(zhì)也未必能多加挑剔，故而也不應(yīng)支付和網(wǎng)約車一樣的費(fèi)率。
因此在一定意義上，順風(fēng)車是廉價(jià)版的網(wǎng)約車，但不是職業(yè)網(wǎng)約車的“減價(jià)不減質(zhì)”或“減價(jià)減質(zhì)”，而是在減價(jià)的同時(shí)，服務(wù)質(zhì)量出現(xiàn)了較大波動(dòng)。乘客有可能會(huì)遇到比職業(yè)網(wǎng)約車更好的車輛或司機(jī)，但同樣有不小的概率遭遇“更不專業(yè)”的司機(jī)。而司機(jī)既然必然不能和網(wǎng)約車獲取同等報(bào)酬，那就必須通過(guò)監(jiān)管確保：愿意開(kāi)順風(fēng)車的司機(jī)，真的只是打算在既定行程內(nèi)找個(gè)伴、省點(diǎn)油錢(qián)等，而不是為了獲取職業(yè)性或營(yíng)業(yè)性的報(bào)酬。
這是由于：既然順風(fēng)車的貨幣報(bào)酬顯著低于職業(yè)網(wǎng)約車，職業(yè)順風(fēng)車司機(jī)就只會(huì)在自己提供的服務(wù)水準(zhǔn)也顯著低于職業(yè)網(wǎng)約車時(shí)，才會(huì)形成性價(jià)均衡。這等于大幅度拉低了順風(fēng)車的門(mén)檻，可能會(huì)突破運(yùn)營(yíng)服務(wù)應(yīng)有的底線。
所以除了一鍵報(bào)警等安全防范措施外，
石家莊網(wǎng)站建設(shè)消息目前平臺(tái)提出的一些防止司機(jī)職業(yè)化的措施是頗為有益的。例如**不超過(guò)4次，將合乘價(jià)格限制為當(dāng)?shù)厣虡I(yè)運(yùn)營(yíng)車輛定價(jià)50%左右的一口價(jià)。有的措施基于類似的原理，也可以理解。例如雖然有個(gè)別乘客確實(shí)會(huì)有在凌晨1點(diǎn)-5點(diǎn)間搭順風(fēng)車、或搭800公里以上順風(fēng)車的需求，但能提供此類服務(wù)的司機(jī)恐怕也寥寥無(wú)幾，故而禁止此等時(shí)空的順風(fēng)車服務(wù)，也不會(huì)帶來(lái)太大影響。
但還有一些措施，可以有更多討論。例如，虛擬頭像不顯示性別差異等場(chǎng)景限制，這種措施顯然是針對(duì)2018年兩名年輕女性遇害的命案，但未必真會(huì)有實(shí)際意義。
首先，包括那兩起命案在內(nèi)的兇案并非針對(duì)特定對(duì)象的預(yù)謀事件，而更是“見(jiàn)色起意”的臨時(shí)性。據(jù)報(bào)道，至少一名兇犯司機(jī)在命案前一日，就有過(guò)對(duì)其他女性乘客的犯罪企圖。因此，即便乘客呼叫時(shí)不顯示性別，一位已然上車的女性乘客會(huì)處于同樣的危險(xiǎn)狀態(tài)。
其次，即便不顯示乘客性別的初衷是為了保護(hù)女乘客，這種“盲盒”狀態(tài)卻又令女司機(jī)陷入困境。順風(fēng)車的司機(jī)開(kāi)的基本上是私家車，在他們心中，車輛不是公共交通工具，而仍然是私人空間，他們會(huì)對(duì)進(jìn)入者有一定的篩選需求。女司機(jī)為了安全、干凈或方便，只愿意接受女乘客是很正常的心態(tài)。措施設(shè)計(jì)者光顧著防范“專找女乘客的男司機(jī)”，卻一并防范了“專找女乘客的女司機(jī)”。如果這導(dǎo)致女司機(jī)大量退出市場(chǎng)，就意味著女乘客會(huì)遇到更高比例的男司機(jī)，可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)更大了。
再次，男司機(jī)專找女乘客的現(xiàn)象本身不一定嚴(yán)重，就算存在，也未必是需要防范的惡現(xiàn)象。和女司機(jī)一樣，男司機(jī)為了安全、干凈或方便，而傾向于女乘客，同樣不能說(shuō)是陰暗的心理。這不一定是想“欺人”的表現(xiàn)，而可能只是不想“被人欺”。
所以，允許順風(fēng)車司機(jī)和乘客互相以個(gè)性化的方式描述對(duì)方，本屬一種正常的資源配置的輔助機(jī)制。
順風(fēng)車具有非職業(yè)性，車輛和司機(jī)都具有非標(biāo)準(zhǔn)性，不是幾個(gè)固定標(biāo)簽所能形容的。由于乘客參與這個(gè)活動(dòng)的門(mén)檻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司機(jī)，故而其多樣性就更為明顯。
非職業(yè)的司機(jī)能造成危險(xiǎn)，也會(huì)遭遇危險(xiǎn)。大部分買(mǎi)得起私家車的順風(fēng)車司機(jī)也沒(méi)那么在乎貨幣報(bào)酬，他們更在乎高層級(jí)的情形，即乘客是否會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)給自己帶來(lái)愉悅、煩惱甚至危險(xiǎn)。比如乘客擺架子、要抽煙、酒味大、腳臭、話癆等，普通出租車或網(wǎng)約車司機(jī)作為服務(wù)業(yè)人員就忍了，但順風(fēng)車的本意是挖掘民間出行資源的潛能，是一種被鼓勵(lì)的行為，司機(jī)有權(quán)不忍。
換言之，順風(fēng)車服務(wù)的提供既然具有高度的自愿性、隨機(jī)性，車主不像出職業(yè)司機(jī)那樣有強(qiáng)制接單的義務(wù)。為了保證他們有接單的積極性，讓他們能更多地了解乘客，讓服務(wù)的提供和接受方之間能有雙向評(píng)價(jià)，本是制度中的應(yīng)有之義。用商業(yè)術(shù)語(yǔ)講，這更接近于C2C的關(guān)系，而不是B2C的關(guān)系，有論者拿網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的買(mǎi)家和賣家、甚至快遞員和買(mǎi)家的關(guān)系來(lái)類比，并不妥帖。
如果制度設(shè)計(jì)不能從司機(jī)這一面多加考慮，那就會(huì)產(chǎn)生無(wú)形的成本，即入市車輛資源的減少。當(dāng)然，可能有人會(huì)覺(jué)得這也無(wú)妨，“寧可錯(cuò)擋一千，不可錯(cuò)放一個(gè)”，甚至主張對(duì)順風(fēng)車的車型、司機(jī)戶籍、學(xué)歷、職業(yè)等做進(jìn)一步限制。故而，我們可以對(duì)防范成本應(yīng)有的上限再做些探討。
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)事故防范的限度，有一個(gè)經(jīng)典的理論模型可供思考：防范成本與事故損失。如果從社會(huì)整體財(cái)富角度看，我們應(yīng)當(dāng)選擇成本或損失較小的方案。若防范成本比損失本身還要大，我們就應(yīng)該不防范。
如下雨天被淋濕固然可惱，但若為此給整個(gè)城市造一個(gè)頂棚，成本太大，不如任由淋濕的損失發(fā)生。防范成本除了事前的種種安全強(qiáng)化措施投入，也可以是事后的賠償責(zé)任，二者之間是通約的。因?yàn)槔硇缘姆婪读x務(wù)人會(huì)為了減少事后的賠償責(zé)任（及名譽(yù)損失、司法成本）而主動(dòng)在事前更便宜地加強(qiáng)防范。
事故損失本身又是真正發(fā)生的事故損失基數(shù)與事故發(fā)生概率的乘積。比如，事故發(fā)生會(huì)導(dǎo)致1萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失，但發(fā)生的概率只有萬(wàn)分之一，那事故損失只能認(rèn)為是1元，防范成本若高過(guò)1元，反而是不劃算的。倒過(guò)來(lái)講，若付出1元的防范成本，就能把發(fā)生概率降到萬(wàn)分之一，那也就對(duì)得起價(jià)值1萬(wàn)元的“保護(hù)對(duì)象”了。
的確，人身健康乃至生命的損失計(jì)算是困難的。然而，殘酷的現(xiàn)實(shí)是人命有價(jià)。侵權(quán)、犯罪、工傷等導(dǎo)致的民事死亡賠償金、**賠償金、保險(xiǎn)賠償金都是有法定標(biāo)準(zhǔn)的，有的還不太高。這當(dāng)然不是由于人命沒(méi)那么值錢(qián)。死者家屬顯然寧可不要錢(qián)，還我命來(lái)。問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于：人命關(guān)天，誰(shuí)也承擔(dān)不起，這和防范成本有上限的原理相通。
為了便于討論，我們先可以給人命標(biāo)一個(gè)高價(jià)如1億元（實(shí)踐中罕見(jiàn)這么高的死亡賠償金）。所以人命損失和財(cái)產(chǎn)損失一樣，仍然可以和防范成本比大小。只是由于基數(shù)大，即便發(fā)生概率低，仍然能要求較高的防范措施對(duì)應(yīng)。但這仍然不是無(wú)上限的。
若在采取了成本1萬(wàn)元的防范措施時(shí)，事故發(fā)生概率是萬(wàn)分之一，即損失為1萬(wàn)元，那二者就形成了一種均衡。倘若防范成本提高的幅度會(huì)小于損失減少的幅度，那就應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)防范，比如防范成本提高到1.1萬(wàn)元，事故發(fā)生概率可以降低到萬(wàn)分之零點(diǎn)八、損失減少2千元，那這種邊際防范成本的繼續(xù)付出就是值得的。但若防范成本提高3千元，事故發(fā)生概率還是只降低到萬(wàn)分之零點(diǎn)八、損失只減少2千元，那就是得不償失的。
因此，無(wú)視事故損失和防范成本的平衡而片面要求“更安全”，對(duì)社會(huì)整體利益是無(wú)益甚至有害的。如果損失受害人的福利雖然可能增加了一小部分，防范義務(wù)人的福利卻減少了一大部分，未必是正義的表現(xiàn)。
而且，防范措施的成本未必只是由所謂的防范義務(wù)人在承擔(dān)，故不能以“不妨讓強(qiáng)者多承擔(dān)成本”為辯詞。單方提高防范成本的后果有兩種，一種是防范義務(wù)人接受了這種更高的實(shí)施要求，因?yàn)樗麑?shí)施這種可能帶來(lái)他人損失的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，能獲得收益，收益整體上依然高于防范成本的付出。但羊毛出在羊身上，他承擔(dān)的成本可能又轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)其他成員。
另一種后果是防范義務(wù)人根本就不再?gòu)氖逻@一活動(dòng)，衍生出新的防范成本。若這種活動(dòng)本來(lái)的收益高于平衡點(diǎn)上的防范成本即事故損失，這種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)就是利大于弊的話，現(xiàn)在這個(gè)活動(dòng)沒(méi)了，自然對(duì)社會(huì)整體利益是有損的。
例如，若要求順風(fēng)車全程錄像，成本不限于攝像頭的費(fèi)用，若要求司機(jī)滿足戶籍、學(xué)歷、職業(yè)等要求，則成本不限于司機(jī)提供相應(yīng)材料的成本，還包括本身合格、不愿意接受這些麻煩的車主退出市場(chǎng)、從而加劇“約車難”的成本。
很多人愛(ài)舉一個(gè)故事說(shuō)美國(guó)空軍為了提高降落傘的安全率，要求降落傘制造商老板自己隨機(jī)打開(kāi)一個(gè)傘包降落。這個(gè)故事若是真的，也只可能是反映了如下事實(shí)：一是降落傘的工藝要實(shí)現(xiàn)百分百安全并非絕無(wú)可能，軍方也能接受提高質(zhì)量帶來(lái)的更高價(jià)格。二是降落傘老板覺(jué)得與其追求完美，不如賭一下自己的運(yùn)氣。
畢竟，人的能力是有限的，壓力本身無(wú)法帶來(lái)完美。就像盡管刑罰很重，破案率也不低，還是有很多人在非沖動(dòng)的情形下選擇犯罪。就像每一個(gè)司機(jī)既不想死傷，也不能保證自己的有限能力不會(huì)是出事故的原因，但照樣還是上路了。
誠(chéng)然，損失概率是在個(gè)體間不均勻分布的。假設(shè)順風(fēng)車司機(jī)殺人的概率是十萬(wàn)分之一，這意味著二十萬(wàn)次承運(yùn)中，199998個(gè)乘客毫發(fā)無(wú)損，還有2個(gè)乘客卻不幸承擔(dān)了所有的災(zāi)難。故而，若能加大防范成本、把災(zāi)難發(fā)生的概率降到二十萬(wàn)分之一，豈不是能挽救一個(gè)人么？
從特定的個(gè)體即受害者的角度看，這當(dāng)然是有道理的。但作為整體法律制度的設(shè)計(jì)卻不這么看。如前所述，人命實(shí)際上是有價(jià)的，防范成本不能無(wú)限提高，否則對(duì)社會(huì)整體利益而言是不劃算的。舉一個(gè)更明顯的事實(shí)，十場(chǎng)車禍九場(chǎng)快。若把汽車普遍限速在每小時(shí)20千米，那每年能挽救的生命是數(shù)以千計(jì)的，那為什么還不限速？
我們只會(huì)在防范成本較低、事故概率較高的地方實(shí)施限速。例如，校園內(nèi)人流擁擠、甚至有不懂事的未成年人，開(kāi)車的人一般也沒(méi)有什么急事，所以校園內(nèi)一般會(huì)限速。而高速公路則通過(guò)限速的反向措施來(lái)降低事故發(fā)生率，即禁止行人進(jìn)入車道、禁止汽車開(kāi)得太慢。類似的，傳統(tǒng)出租車業(yè)的命案也并未絕跡（如北京2012年、廣州2019年即發(fā)生過(guò)司機(jī)殺害乘客案），我們也未因此對(duì)傳統(tǒng)出租車做出過(guò)多限制。
筆者并非為順風(fēng)車平臺(tái)辯護(hù)，除了偶爾做乘客，與他們毫無(wú)利益關(guān)聯(lián)，而且我建議大家對(duì)順風(fēng)車有更差的預(yù)估，即“不保證質(zhì)量、不保證安全”，故審慎選擇之。
我也不是認(rèn)為順風(fēng)車平臺(tái)不用改進(jìn)工作。對(duì)于普遍性的、發(fā)生概率大的服務(wù)瑕疵，如客服權(quán)限低、溝通效率差，企業(yè)不難通過(guò)加大投入（提升客服工資和素質(zhì)）來(lái)顯著提高客戶滿意度。我們也可以在估算乘客人身安全損失時(shí)設(shè)定更高的值，如一條人命算作3億元，一次性騷擾造成的損失推定為10萬(wàn)甚至100萬(wàn)元，并寬松估計(jì)發(fā)生的概率。但在此基礎(chǔ)上討論防范措施時(shí)，仍需要注意上限。
可以說(shuō)，受害者的鮮血背后，包括網(wǎng)約車平臺(tái)、廣大網(wǎng)約車司機(jī)和乘客在內(nèi)的社會(huì)公眾，都曾是直接或間接的受益者。較寬松的司機(jī)準(zhǔn)入和較充裕的租車資源，帶來(lái)了略高的風(fēng)險(xiǎn)，有人失去了生命，有人獲得了方便和廉價(jià)。故平臺(tái)代表這么多人對(duì)受害者予以賠償/補(bǔ)償，有其合理性。
但請(qǐng)注意，這不是“黑心平臺(tái)”一家子的事，它是代表所有用戶，向特別不幸者予以賠償/補(bǔ)償。這就像交通強(qiáng)制險(xiǎn)的繳納、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谕耆珶o(wú)責(zé)任時(shí)對(duì)事故承擔(dān)10%的責(zé)任，代表了所有的危險(xiǎn)品（汽車）受益者，對(duì)受害者做出的特別補(bǔ)償。就像彩票大獎(jiǎng)得主占了所有彩票購(gòu)買(mǎi)者的便宜，事故的少量受害者也是代替所有人承受了災(zāi)難。
一方面，我們可以繼續(xù)要求各類順風(fēng)車平臺(tái)提供合理的防護(hù)措施，包括不要刻意渲染其社交潛能；另一方面，也不要以“順風(fēng)車**不能再出人命案”為正當(dāng)期待。這就像不應(yīng)期待警察每次都能救下自殺者一樣。而且，與警察等公共制度不同，商業(yè)平臺(tái)若被逼迫得太緊就會(huì)退出市場(chǎng)。當(dāng)初順風(fēng)車和深夜網(wǎng)約車停運(yùn)后，諸多面對(duì)更低的打車成功率、更高的費(fèi)用和更“黑”的車的下班族，肯定對(duì)此冷暖有感。
現(xiàn)在對(duì)順風(fēng)車市場(chǎng)而言，一個(gè)較為有利的因素是，存在著嘀嗒、哈啰等大平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，比起直接、一刀切的管制措施，鼓勵(lì)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)，讓市場(chǎng)供需自行調(diào)節(jié)，有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可行性。
平臺(tái)也可以把選擇權(quán)歸還人民。平臺(tái)公司不妨以城市為單位舉行網(wǎng)上調(diào)查或線下聽(tīng)證，由當(dāng)?shù)孛癖姼鶕?jù)當(dāng)?shù)亟煌l件和治安狀況來(lái)靈活決定順風(fēng)車服務(wù)的松緊。是犧牲便利性，還是冒一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)？民眾福利的權(quán)衡才是平臺(tái)實(shí)施合理規(guī)制的真正依據(jù)。
在此原則下，可以有更多更細(xì)的區(qū)分。例如，在其他交通服務(wù)較為緊缺的時(shí)段，如早晚上班高峰、22點(diǎn)后的順風(fēng)車服務(wù)費(fèi)用也可以略高一些。對(duì)順利完成訂單達(dá)到一定次數(shù)、或者身份認(rèn)證安全性較高的司機(jī)，可以有更多的行動(dòng)自由等。
像乘客先行發(fā)布的“附近訂單”*近被整改掉了，理由是違反順風(fēng)車的規(guī)律。實(shí)際上，除了上下班，司機(jī)自身會(huì)有“可去可不去”“可以現(xiàn)在去或?qū)?lái)去”的其他行程，根據(jù)乘客需求來(lái)決定是否要供應(yīng)，并非異常。至少對(duì)紀(jì)錄良好的司機(jī)而言，在其他措施到位的情況下，沒(méi)必要一定把司機(jī)設(shè)想為“刻意去湊乘客路線”的不良分子。
|